笔趣阁

第五十四章 罪责自负是现代刑法的基石（第1页）

「小暖，你提出的这个问题，确实涉及了法律实践中经常遇到的情与法的冲突。我从法律和专业角度简要分析一下：

罪责自负原则。

这是现代刑法的基石。

谁实施了犯罪行为，谁就承担相应的刑事责任。

主观意愿，即便是出于救人的良好动机，和客观行为、造成的危害后果是分开评价的。

动机或许会影响量刑时的酌情考量，比如法官在法定刑幅度内可能会略作从轻考量，但绝不能成为脱罪的理由。

否则，法律将失去其公平性和威慑力。

共同犯罪的认定。

你说的‘伴侣’，如果仅仅知情、并未参与策划、实施诈骗行为，也未参与分赃或提供其他实质性帮助，如提供账户、协助转移资金等，那么从法律上，很难认定其构成共同犯罪。

‘知情不报’在某些特定罪名下可能构成犯罪，如窝藏、包庇罪，但通常刑罚远轻于主犯。

‘想共同承担’的主观愿望，无法创造出一个不存在的‘罪行’。

情感的困境。

这确实是一个令人揪心的现实困境。

但法律的职责是维护社会整体的公平正义，评判的是行为本身，而非背后的故事。

每个犯罪背后可能都有不幸，但法律不能因为同情而网开一面，否则就是对其他守法公民的不公，也是对法律权威的损害。

或许不在于追求‘同罪同罚’这种不切实际且于法无据的诉求。

而在于：一，犯罪嫌疑人真诚认罪悔罪，积极退赃退赔，争取被害人的谅解，这在量刑上是重要的酌定从轻情节。

二，社会救助体系的介入，如此严重的疾病，理应寻求正规的社会救助渠道、慈善机构帮助，而非铤而走险，虽然过程可能艰难，但这是唯一合法且可持续的道路。

总结来说，情感上可以同情，但法律上必须坚守底线。

鼓励其通过合法渠道解决问题，引导其认识错误并积极弥补，才是对所有人负责任的的态度。」

看着许知先这条理性而清晰，甚至有些冰冷的回复，苏小暖沉默了。

她知道，许知先说的是对的，是最符合法律精神和现实情况的答案。

但那弥漫在心头的沉重感，却并未因此减轻分毫。

法律给出了它的答案，但人性的复杂与命运的无奈，却远非条文所能完全涵盖。

许知先的回复后面，跟着一个简单的问句：「小暖，怎么突然问起这个？是遇到什么具体案例了吗？」

苏小暖看着屏幕，轻轻叹了口气。

既然已经问了，而且也得到了专业答案，似乎也没有隐瞒的必要了。

她组织了一下语言，在群里简单地将刚才在游乐场门口遇到那个女孩拦车、哭诉、以及她所知的情况陈述了一遍。